La rencontre tripartite qui devait réunir à Luanda Félix Tshisekedi, Paul Kagame et João Lourenço n’aura finalement pas eu lieu. Ce report illustre une fois de plus les tensions qui minent la coopération régionale face à l’instabilité chronique dans l’Est de la RDC.
Depuis Kinshasa, les critiques n’ont pas tardé à fuser. Patrick Muyaya, porte-parole du gouvernement congolais, a fermement condamné l’absence de la délégation rwandaise, y voyant une « politique de la chaise vide« . Pour lui, « le monde entier a constaté aujourd’hui que l’ennemi de la paix dans les Grands Lacs s’appelle Paul Kagame ». Cette prise de position s’inscrit dans une ligne d’accusations constantes contre Kigali, accusé de soutenir activement le groupe armé M23. Félix Tshisekedi, lors de son discours annuel sur l’état de la nation, a également accusé le Rwanda de favoriser un « repeuplement » dans les territoires sous contrôle du M23, une stratégie perçue comme une tentative de modifier les équilibres démographiques locaux.
Du côté de Kigali, les démentis sont aussi vifs que les accusations. Olivier Nduhungirehe, ministre rwandais des Affaires étrangères, a qualifié les propos de Kinshasa de « dangereux et susceptibles d’alimenter la xénophobie contre les Tutsis congolais ». Kigali reproche à la RDC de faire diversion pour éviter de traiter le problème des Forces démocratiques pour la libération du Rwanda (FDLR), un groupe armé actif dans l’Est de la RDC et opposé au gouvernement rwandais. Pour les autorités rwandaises, seule une négociation directe entre Kinshasa et le M23 pourrait ouvrir la voie à une solution durable. « Il est temps que la RDC assume ses responsabilités », a déclaré un haut responsable rwandais.
Pendant ce temps, les efforts de médiation entrepris par João Lourenço patinent. Malgré un soutien affiché de la communauté internationale, les positions des deux camps restent inconciliables. Kinshasa refuse fermement toute légitimité au M23, tandis que Kigali insiste sur l’urgence d’un dialogue. La médiation angolaise, bien que saluée, se heurte à l’inflexibilité des différents acteurs.
Ce blocage diplomatique reflète une crise plus large, où des intérêts politiques, économiques et ethniques s’entrelacent, rendant toute résolution immédiate hautement improbable. Pendant ce temps, les populations locales continuent de subir les conséquences de ces luttes de pouvoir, piégées dans un conflit qui semble échapper à tout contrôle.